泰国政局混乱且充满戏剧性。

几天前还轰轰烈烈导致峰会流产、军警开枪的万人示威，突然之间便宣告结束。泰国的民众运动每每来之汹涌，去之须臾。

泰国政局本因纠缠了阶层对立、民粹主义、王室身份、军事政变等诸多因素而混杂不堪。但是，频密的民众运动、街头政治已经越来越成为泰国政治中最突出的轴线：2006年，在民选总理他信被军事政变赶下台后，“黄衫军”频频上街，逼退了亲他信的沙马、颂猜政府，使得他信力量彻底在野；而这次，他信“以其人之道，还治其人之身”，发动“红衫军”，对阿披实政府还以颜色，不仅搅黄了东盟峰会，还几次险些“活捉”阿披实本人。“红衫军”、“黄衫军”乃至“蓝衫军”轮番登场，颇有“城头变幻大王旗”的味道。

在民主的宪政体制下，通过民众运动、街头政治表达政治异议不仅是基本权利，且已司空见惯。如果追溯更早，民众运动更是常常扮演突破政治管制，开创新制度的重要动力。但是，任何一项新制度，可以以民众运动而生，但绝不可停留于民众运动，否则非但新制度难产，民众运动也往往或变为“暴民政治”，或成为“群众斗群众”的政治工具，泰国今日的乱局便是一例。

政客倾心于街头政治，对于民主政体来说，是个危险的信号——只有当议会、司法乃至选举等民主制度性安排失去效力的时候，街头政治，这种体制外的、非常规的政治博弈手段才会成为政客手中屡试不爽的工具。

尽管都有万人规模的“红衫军”，但细查之下，泰国民众运动与台湾实有很大差别。比如，台湾“红衫军”并没有直逼当局下台才收场，且主事者为当时执政党原创党大佬，更是戏剧性地避免了蓝绿对抗的嫌疑，“民众”色彩更浓；而泰国几次民众运动，已经脱离“民众”色彩，各自背后的政治光谱都极为清晰。例如此次“红衫军”，他信几次在紧要关头的喊话，无不给人遥控指挥的观感。而“黄衫军”更是曾经直接致信军方，要求再用军事手段驱逐颂猜政府。几天前，“黄衫军”甚至准备再度上街，与“红衫军”对峙。所幸这一幕并未上演，否则民众运动真真可能演变为民众“武斗”。

这种不同的背后意义在于，台湾“红衫军”有意无意中将自己定位于体制外抗争，其主要色彩仍然是民众运动。它不会，也自知不能取代体制内的制度安排去直接插手政治议程。它更多地，也是更好地被限定在了民意的范畴内。最终终结腐败政客和政党命运的，仍然是选举体制。而泰国已经很难说是纯粹的“民众”运动。更重要的是，政客们已经更习惯街头政治这样的手段，而不是毫无意义的选举了。

于是乎，无论在社会心态层面还是在政治操作层面，这种所谓的“民众运动”彻底败坏了选举、司法等民主手段的公信力，或者说两者形成了恶性循环。尽管台湾仍然时不时纠缠在民粹主义裹挟下的统独话题之争，甚或偶尔的街头政治纷扰。但是，台湾民主的主战场仍在“议会”和选举，且几次权力交接都依选票而定，各路政客也学会了遵守“愿赌服输”的规矩。

于是，泰国与台湾，两个同样处于转型中的社会，展示出不同的基本面：“民众运动”带给泰国各路政治豪客的，都是脆弱的合法性。议会无法成为利益博弈的主战场，选举无法成为民意表达的最终手段，那么各种街头政治，甚至是军事政变这样的反文明手段都会出演续集。而台湾，尽管仍然不断上演各种“议会”打斗的闹剧，但其政局基本面已经渐趋稳定。这，是台湾民主转型的大幸，也是泰国民主转型的大悲。